Discussion:Hans Frank

Untitled

pourait t-on avoir plus d'information sur la découverte de l'univers concentrationnaire.

Excuse me for using the English language but I am from Germany and I can't speak French very well. I only would like to have some private facts included:

• Name of father: Karl Frank (1869 - 1945), lawyer
• Name of mother: Magdalena Frank (née Buchmaier)
• Name of older brother: Karl Frank junior (later husband of Amanda Berta Böhmer; died in 1916 of war injuries)
• Name of younger sister: Elisabeth Lilly Frank (later wife of Dr. Walter Scheltze)
• Name of wife: Maria Brigitte Herbst (December 29, 1895 - March 9, 1959), she was from Forst (Lausitz) in Brandenburg; they got to know each other in late 1924 in Munich and were married on April 2, 1925
• Children of Hans and Brigitte Frank:
  • Sigrid Frank (March 13, 1927)
  • Norman Frank (June 3, 1928)
  • Brigitte Frank (January 13, 1935)
  • Michael Frank (February 15, 1937)
  • Niklas Frank (March 9, 1939)

All of the children were born in Munich. Norman and Niklas are the only Frank children who are still alive. Maybe someone who's French is better than mine could include some of these information in the article? 89.51.148.69 13 novembre 2006 à 16:24 (CET)

"Contre-sens" à propos de la fiche de H.Frank

Je lis le commentaire de Olsencrave concernant un possible contresens sur la fiche de Frank ; or, j'observe aussi loin que le permet wikipedia que :

• la version du 2 décembre 2003 - 19:30, soit en place depuis 10 ans (!!), mentionne « Frank, entre-temps revenu au catholicisme de sa jeunesse, s'avoue coupable ».

Selon moi, cette phrase n'a pas de sens : elle est un non-sens car elle n'exprime pas une idée précise, elle mériterait donc des précisions. Par exemple, celle d'indiquer que "dans son for intérieur, Frank s'est senti coupable" ou quelque chose de ce genre.

Probablement, Onsecrave a raison et il a supprimé la nouvelle formulation et, en même temps, l'ancienne.

En résumé, on est passé d'un non-sens à un contre-sens, puis à une suppression de sens.

À toutes fins utiles et bien cordialement. --Gkml (discuter) 16 décembre 2013 à 18:51 (CET)

PS : du coup, j'ai été intéressé d'apprendre que Frank ne s'est pas distingué de ses ex-collègues en ayant osé plaider coupable.

Améliorer la rédaction des articles est évidemment une bonne idée. Mais quand ils sont mal rédigés au départ (et c'était indéniablement le cas ici comme vous l'avez constaté) et qu'on ne connaît pas le sujet (éternel problème des relecteurs), ça foire. La version actuelle après mon intervention ne dit sagement plus rien, ce qui est un moindre mal volontaire : on ne trouvera pas la sottise recopiée un peu partout, comme dans des devoirs d'élèves, de journalistes, etc.

Après, pour reprendre plus sérieusement ce point : Annette Wieviorka a très bien et très clairement expliqué le cas Frank dans son ouvrage sur Nuremberg, cité en bibliographie. Il n'y a plus qu'à trouver un contributeur qui le lise. --OlsenCrave (discuter) 16 décembre 2013 à 18:58 (CET)

Personnellement, je vois la chose sous l'aspect positif : notre collaboration a servi à quelque chose, en l'occurrence à éliminer une "bêtise" … dont personne n'avait osé se débarrasser jusque là.

Sinon, l'ouvrage dont vous parlez n'est étrangement pas cité dans l'article, mais on le trouve bien sûr à l'article Procès de Nuremberg (mais pas dans sa dernière réédition à l'article Annette Wieviorka) :

• Annette Wieviorka, Le procès de Nuremberg, Paris, Liana Levi, coll. « Piccolo », 7 septembre 2006 (réimpr. 2009) (1^re éd. 1995), 307 p. (ISBN 286746420x)

En fonction de ce que vous indiquez, il est probablement souhaitable de l'ajouter à l'article "Frank" (et de mettre à jour l'article "Wieviorka") ; cela améliorera les chances de survenue de ce que vous appelez de vos vœux.

--Gkml (discuter) 16 décembre 2013 à 20:34 (CET)

Photographie de Frank après son exécution

Bonjour  Imposteursavant, suite à ce commentaire ainsi qu’à celui-ci auriez vous l’amabilité de nous expliquer quelles sont selon vous les dispositions du droit ou des conditions wiki violées par la mise en ligne de cette photographie de Hans Frank prise après son exécution ? Pourriez-vous également nous expliquer en quoi cette image est violente. En quoi serait elle plus violente que celles qui, par exemple, illustrent cet article. Cordialement. -- Lebob (discuter) 23 juin 2020 à 13:51 (CEST)

Lebob, j'ai déposé une requête administrateur. Bonne journée. --Histo-92 (discuter) 23 juin 2020 à 13:58 (CEST)

Rebonjour Lebob, je ne sais pas si vous avez vu ce qui a été fait : l'article a été protégé. J'avais mis R3R mais je n'ai pas trop compris pourquoi je n'avais pas la droit car je n'ai fait que protéger la situation d'avant. --Histo-92 (discuter) 23 juin 2020 à 14:40 (CEST)

Oui, j'ai regardé l'article sur le massacre de Nankin, c'est bien pire. --Histo-92 (discuter) 23 juin 2020 à 14:41 (CEST)

Bonjour  Histo-92 en règle générale il est préférable de ne pas mettre un R3R en "self-service", c-à-d sur sa propre version, lorsqu’on est en conflit avec un autre contributeur. Même si, comme c’est le cas en l’espèce, la révocation est justifiée (en tout cas c’est mon avis, mais il n’engage que moi), ça reste plutôt mal vu (à juste titre me semble-t-il, mais là encore c’est un avis qui n’engage que moi). Ça permet (parfois) de conserver une certaine sérénité. -- Lebob (discuter) 23 juin 2020 à 15:15 (CEST)

Oui merci Lebob. Mais là j'ai vu que c'était un utilisateur nouveau qui voulait changer quelque chose sans trop savoir pourquoi, il fallait arrêter le "manège" qui commençait. Je ferai attention mais je ne sais pas trop comment faire pour que ça cesse assez vite. De toute façon on a retiré mon panneau parce que j'ai averti par une requête aux administrateurs. --Histo-92 (discuter) 23 juin 2020 à 15:21 (CEST)

Bonjour. L'annulation de ma modification ne m'a pas été notifiée. Je ne sais pas pourquoi. Montrer le cadavre d'une personne lèse non seulement atteinte à sa famille, est choquant pour une personne mineure, mais n'a surtout aucun intérêt pour l'apport encyclopédique. Le fait qu'il s'agisse d'une mort par strangulation ne laisse pas de doute sur la volonté de porter atteinte à sa mémoire. D'un point de vue juridique, les articles 227-24 et 222-33-3 punissent ce type de diffusion. Je vous appelle à un peu de bon sens. Merci.--Imposteursavant (discuter) 23 juin 2020 à 17:21 (CEST)

Quels articles 227-24 et 222-33-3 ? De quelles dispositions juridiques parlez-vous et où s’appliquent elles ? Pour ma part, je trouve beaucoup plus choquant de voir des contributeurs s’efforcer d’insister sur l’origine ethnique de personnalités faisant l’objet de notices biographiques dans l’encyclopédie que de voir publier une photo comme celle dont nous parlons. Quant aux mineurs, je crains fort qu’à notre époque ils en ont vu bien d’autres et bien pires. -- Lebob (discuter) 23 juin 2020 à 17:42 (CEST)

Pour moi, ce n'est pas tant le fait que les mineurs en ont vu d'autres que l'importance de documenter ce genre de passage de l'histoire, but premier de l'encyclopédie, doit prioriser. Difficile de voir une image « de nature à porter gravement atteinte à la dignité » de la personne, qui n'est pas présentée ni contextualisée de manière dégradante, mais factuelle. Comment caractériseriez vous cette photo selon votre logique ? De plus, se positionner en tant que porte-parole de la famille me paraît assez déplacé, surtout quand, comme le dit l'article, « Son dernier fils, Niklas Frank, qui avait sept ans au moment de l'exécution de son père, a condamné fermement ses agissements » ;) --VKaeru ^crôa ? 23 juin 2020 à 17:53 (CEST)

Justement la propagation d'images choquantes restent des armes de propagande. On l'a vu au Moyen Orient avec un mouvement insurrectionnel qui aimait filmer ses exactions et les diffuser. Si le propre fils de Hans Frank a condamné son père à 7 ans c'est donc qu'il avait une sacrée maturité. Mais son avis importe peu. Que ce soit le film de pendaisons de condamnés à mort ou la photographie de cadavres marqués de la souffrance, cela reste de l'ordre du parti-pris.--Imposteursavant (discuter) 23 juin 2020 à 20:30 (CEST)

Quelle propagande plus de 70 ans après les faits ? Par ailleurs le passage de l'article cité par  VKaeru ne dit pas que le fils de Frank était âgé de sept ans lorsqu'il a désavoué les actes de son père. Enfin vous n'avez pas répondu à ma question sur les dispositions juridiques que vous avez citées dans votre message précédent ni expliqué en quoi nous devrions nous en soucier. Merci de bien vouloir le faire. -- Lebob (discuter) 23 juin 2020 à 20:44 (CEST)

Le fils de Frank avait 7 ans quand son père est mort et il a désavoué les actes de son père dans un livre publié en 1987 lorsqu'il avait près de 50 ans.

J'ai l'impression que les problèmes évoqués dépassent largement l'article consacré à Frank et je me demande si ce débat ne devrait pas être placé ailleurs : Imposteursavant devrait peut-être déposer sa réclamation à un autre niveau, celui de l'encyclopédie en français, qu'en pensez-vous ? Dans une requête aux administrateurs ? --Histo-92 (discuter) 23 juin 2020 à 22:06 (CEST)

J'en dis qu'il s'agit d'une question purement éditoriale qui n'est pas du ressort des administrateurs. J'ajoute que comparer un document photographique historique établi suite à l'exécution du jugement prononcé au procès de Nuremberg après la défaite du nazisme face aux Alliés à la propagande visuelle de l'état islamique c'est, comment dire, pour le moins étrange. Pour l'heure j'attends encore des réponse précises à mes questions. -- Lebob (discuter) 23 juin 2020 à 23:33 (CEST)

Je parlais de requête administrateurs pour savoir où placer le débat qui est un débat général à Wikipédia, pas un problème lié au seul cas de Hans Frank, le pauvre qui n'a rien demandé. --Histo-92 (discuter) 23 juin 2020 à 23:49 (CEST)

Pas besoin d'une requête administrateurs pour cela. La question pourrait être posée sur le bistro. -- Lebob (discuter) 24 juin 2020 à 06:41 (CEST)

Ah bon, il faut donc le renvoyer là-bas plutôt que de déranger les mânes de ce malheureux Hans, qui n'a pas mérité ce coup de projecteur. --Histo-92 (discuter) 24 juin 2020 à 08:33 (CEST)

Si on veut poser la question en terme généraux. c-à-d sur le principe, la réponse est oui. Mais si je me base sur les réactions passées lors de discussions sur l’utilité de conserver des illustrations quasiment pornoagraphiques sur certains articles, je crois que l’issue du débat ne fait guère de doute. A fortiori si on part de l’exemple de Hans Frank qui n’est pas un personnage qui inspire la sympathie. -- Lebob (discuter) 24 juin 2020 à 08:50 (CEST)

On pourrait donc clore la discussion à ce niveau, car le sujet est plus général…
Donc si Imposteursavant insiste, il faut le renvoyer au Bistro qui jugera du bienfondé de sa réclamation… mal partie d'après ce que vous décrivez ! --Histo-92 (discuter) 24 juin 2020 à 08:57 (CEST)